皮皮小说网

第四章 拿钱就走人吗（第2页）

基本信任博弈的变化还包括给参与者提供更多关于对方的信息。事实证明，微笑确实有用：当给钱者在照片中看到接受者的微笑时，他们送出钱的可能性就更高。如果知道对方与你同在一个社团，你也会更容易给他钱：加利福尼亚大学洛杉矶分校的学生认为，当与自己所在社团的成员配对时，他们会更加愿意合作。

这些实验易于量化的特征也使研究人员能够进行国际比较研究。社会心理学家山岸俊男（ToshioYamagishi）就美日两国人对信任博弈实验中不同变化的反应进行了比较。他认为，日本人更倾向于依赖社会结构和社会制裁来保障协议，这使得他们在缺乏社会制裁的人工实验室的环境中不太可能信任陌生人。这与其他研究的观点形成了鲜明对比，即日本文化通常比美国文化更鼓励人们信任他人。对山岸来说，差异源自日本社会不同的保障措施，而不是基本信任的不同倾向。

最后，“神经经济学家”（neuroeis）保罗·扎克（PaulZak，他发明了“神经经济学”这个词）研究了信任博弈实验参与者的荷尔蒙，结果很耐人寻味。通过鼻腔喷雾摄入一定剂量催产素的给钱者更有可能给出大笔现金，而在实验中获得现金会提高催产素水平，尽管偶然获得现金并不会产生这种影响。催产素有时被称为“抱抱化学物质”（cuddlechemical），因为在人类及其他动物中，它都与联结和社交相关联。但催产素也有其更为歧视性的一面：心理学家卡斯滕·德·德勒（deDreu）发现，摄入了荷尔蒙的荷兰白人被试更容易将积极话语与其他白人的形象联系起来，将消极话语与中东人的形象联系起来。与此同时，心理学家卡罗琳·德克勒克（Declerck）表明，催产素促进了已经认识的人之间的合作，却减少了陌生人之间的合作。

这跟信任是什么关系？

可是，我们到底能从实验中获取有关信任的什么信息？让我们再次回到吧台：“经济学家”给了你10美元，你正犹豫是否要给丹尼尔一些钱，并希望他能返还给你三倍的钱中的一部分。你在思考的时候丹尼尔在做什么？他想让你给他一些现金，所以露出迷人的笑容，试图达成一项交易，并以他故去的母亲的名义发誓一定会返还。你需要决定是否相信他。如果你信任了他，但他却食言，并拿走了很多钱，你会感到受到欺骗甚至产生怨恨：他违背了诺言!

在实验室里，这一切都是不可能的。参与者不能谈判，给钱者不能问对方是什么打算。相反，接受者不会做出任何承诺，也不可能以他去世的母亲的名义发誓。如果给钱者想碰碰运气，拿出一些现金，却得不到任何回报，那么她肯定会感到失望。但是她被骗了吗？让我们来采访一下接受者：他会觉得自己做得不对，承认自己背叛了信任或者不诚实吗？他肯定会争辩说，别人给他钱是出乎意料的。他从来没有承诺过他会返还任何东西，所以他为什么要返还呢？

在第一章中，我区分了我们有时对彼此寄予的丰富的人与人之间的信任，以及事物性的依赖：我依赖我的车去上班，但如果有一天早上车抛锚了，我不会感到被欺骗或背叛（尽管我可能会觉得被卖给我车的人欺骗了）。相比之下，丰富的信任应该包含对承诺兑现的期待。

在酒吧里，你必须识别丹尼尔能否履行他所做的承诺。但在实验室里，参与者之间根本没有任何承诺。给钱者会碰碰运气，试图猜测接受者会作何反应，但这更像是在赌博，而不是建立一种人际关系。

这或许可以解释俄勒冈州小学生参与信任博弈实验时发生的事情。年龄段最小的八岁男孩在给钱的时候是最吝啬的，即使是年龄较大的孩子也还是比成年人要吝啬一些。这让研究人员大吃一惊：我们不是认为儿童通常比成年人更容易信任他人，尤其是年龄小的孩子更是如此才对吗？但是，假如我们想到给钱者用的不是信任，而是想在下注或投资中获得未来的收益，那就想得通了：总有那种不见兔子不撒鹰的人。

此外，我们也不清楚给钱者是否只受到经济动机的驱使。正如独裁者博弈所示，即使在没有回报可能的情况下，人们还是会出钱。在这个实验中，给钱者会得到10美元，并需要在“自己保留”或“给其他人一部分”之间做出选择。不管怎样，实验结束了，没有第二轮了。

多少令人惊讶的是，三分之一的给钱者交出了一些现金，即使实验者声明会将他们绝对匿名化：即便是实验者也不能将个人与决定匹配起来。当给钱者觉得自己能被认出时，他们就变得更加慷慨了：五分之四的人交了钱。这些结果表明，在信任博弈实验中，不仅仅是计算赔率，人们出钱的决定不只是取决于他们期望得到的回报。（只有孩子们在独裁者博弈中尤其吝啬。）

这些情景具有虚拟性。首先，投入的资金相对较少。损失这些钱不至于吃不起饭，或者低于他们参加实验前兜里的钱数。正如哲学家罗素·哈丁（RussellHardin）所指出的那样，1万美元的初始金额和10美元的初始金额可能会带来截然不同的结果。（很难想象大学会资助如此昂贵的研究，但这可能会成为一档不错的电视娱乐节目。）由于赌注很低，乐趣和好奇心可能会在决策过程中发挥重要作用：给钱者可能会倾向于“合作”，而不是把钱揣进口袋，然后结束实验。（俄勒冈州的孩子们可能比成年人更认真地对待这10美元，但事实上，他们只被允许拿1美元作为筹码，可以在实验人员的贮藏间换玩具，这一系统在其他情况下被称为“交易”。）

最后，参与者必须决定是否相信实验者告诉他们的关于实验设定的内容。他们在实验中的表现，真的能够代表人类的行为，而不是电脑程序？他们真的在玩匿名实验吗？这场比赛真的只有一轮吗？给钱真的会变成三倍吗？他们真的可以把这些现金带回家吗？如果这些实验涉及了任何关于真正且丰富的人际信任，那就是对实验者的信任。

对实验室人工实验的真实性，以及对所测试内容的不确定性的质疑，已经导致许多研究人员将实验结果与一种完全不同的信任实证研究方法——公众意见调查——放在一起做对比。

民意调查

近40年来，民意调查人员一直在问美国人：“一般来说，你认为大多数人都能被信任吗？或者你认为对待他人不必太过谨慎？”那么，你是怎么想的？

越来越多的美国人认为和人打交道还是越小心越好。但这并不是因为公民个体改变了想法：总的来说，前几代人随着年龄的增长仍保持着信任的态度，而年青一代随着年龄的增长也保持着不那么信任的态度。信者正在消亡，不信者正在增加。

这是一个显著的趋势。但这意味着什么呢？与任何这样的调查一样，它依赖于人们有一个良好的自我认知水平，并能够诚实地表达自我。一般来说，我们大多数人不会花太多时间去思考人们是否可信，所以，如果在街上被一个陌生人（一个渴望得到我们信任的人）询问时，我们可能很难确切地知道自己相信什么。此外，我们大多数人都不想自己表现出那么好骗或那么固执的样子，所以我们的回答可能部分基于对他人的评价——比如对我们这一代人的看法。此外，对他人言论的预期不同，我们的回应方式也不同：或许你倾向于把自己视为一个开朗的人，比一般人更容易信任别人，但我则固执己见，我是一个坚定的怀疑论者。

除了这些普遍关注之外，关于信任的调查也存在一个特殊问题：它们是极其模糊的。大多数人？哪一类大多数人？大多数你认识的人？大多数你在街上擦肩而过的人？大多数政客？大多数医生？大多数乡下人？和人打交道？具体是什么事？金融交易？意外地撞上公交车的人？相亲？结婚？怂恿你的孩子在你不在的时候去做危险的事？你是否倾向于信任，取决于信任的成本有多高，以及你在面对谁。

尽管这类问题存在局限性，但研究人员有时会将这些问题交给信任博弈实验的参与者。在信任博弈实验中，人们冒险向对方提供金钱，并希望获得更多回报。我们可能会认为，在这些实验中愿意在其他人身上冒险，这与“大多数人都值得信任”的观点是一致的。毕竟，如果你觉得与人打交道时最好小心翼翼，你就不会把钱交给陌生人。

奇怪的是，事实证明，那些认为大多数人可以信任的人，在信任博弈实验中交钱的概率并不高。一些实验甚至表明，他们交钱的可能性比那些生怕上当的人更低；另一方面，那些认为大多数人可以信任的人最终成了更值得信任的现金接受者：如果你认为别人可以信任，你就更有可能回应别人对你的信任，并将你三倍的收益中的一部分返还给给钱者。

所以如果有人说他是一个值得信任的人，他肯定不会轻易地把钱交给别人，但如果你信任他，他会和你合作。这是最奇怪的：“信任”实验和“信任”调查都有各自的优点和缺点，但无论它们要测量的是什么，它们都不是一回事。

信任、风险与合作

我们无法从实验中了解到关于我们与朋友和家人之间丰富的信任（除非我们很幸运），因为这些情景都是虚拟的，且风险很低。我们也不能从实验中推断出我们对政治人物、医生或社会机构的信任程度，因为这些领域的试错成本很高，但我们可以获得一些关于这些人和机构的特征以及过往记录的信息。就像我之前所说的，如果有人在这些实验中不返还任何钱，那么他很可能会让给钱者感到失望，但我们很难将其视为不诚实或背叛。

理解信任博弈实验最好的角度也许是合作，或者是为他人做事。在独裁者博弈中，给钱者要么保留现金，要么交出一些并不指望返还的现金。这表明，我们中至少有一些人会为陌生人做一些事情，特别是当我们的慷慨或吝啬会被他人关注时。在基本信任博弈实验中，给钱者可以帮助接受者，并希望接受者也能将金钱作为回报帮助她：如果这一过程进展顺利，双方的境况都会比没有交付的情况更好。

最后通牒博弈（ultimatumgame）突显了所有对立于帮助和合作的另一面。这个实验很像独裁者博弈，不同的是，如果接受者认为她没有得到足够的现金，她可以选择让实验者没收所有的钱。从某种角度来看，似乎接受者应该接受她得到的任何东西，因为不管有多少，总比没有强。但事实上，学生主体愿意牺牲自己的份额来惩罚吝啬。玩家的预期的确会是这样：在实验室测试中，最典型的做法是给接受者提供“公平的份额”，即原来的10美元的整整一半。从信任的角度是很难理解这一切的。

约瑟夫·亨里奇（JosephHenrich）和他的合作者邀请世界各地的小规模非工业化社会中的人们参与最后通牒博弈实验，从巴拉圭到巴布亚新几内亚。他们发现了各种各样的反应，这些反应的差异与不同的社会结构和经济结构有关。与发达国家大学校园里的研究人员不同，亨里奇的研究人员能够以现金、烟草或其他商品的形式，向实验参与者提供一笔相当于一两天工资的初始金额，这已经改变了实验的性质。在一些团体中，如玻利维亚的齐马内（Tsimane），给钱者通常提供相当少的份额，但这总是被接受者接受。在其他群体，如生活在巴布亚新几内亚的格瑙的居民，他们既拒绝了“极度公平”（超过50%）的互惠，也拒绝了不公平的捐赠。研究人员发现，格瑙人生活在小家庭群体中，很少需要与家庭以外的任何人合作。他们将收到的礼品认为是在既定时间内需要返还的东西，这意味着接受礼物的潜在成本很高。

看起来，人们在这些人工实验中的行为很自然地受到社会中成本、收益以及合作和回报机制的影响；那些比较典型的、作为研究对象的大学生也是如此。严格地说，合作十分重要，即使它不涉及信任。而“信任”的实验可以让我们将数据与人们在这些不同情景下的行为联系起来，这反过来又让我们能够量化人们的行为是如何随着环境的变化而变化的。这可能会给出一些关于哪些条件鼓励合作、哪些条件不鼓励合作的信息。这又可以进一步帮助我们了解，那些同样引起关注且更为复杂的信任形式所产生的条件。

值得信任，是一种值得钦佩的美德，并且我们试图将其传授给我们的孩子。它是一个履行承诺的问题，而不仅仅是做别人想让我们做的事。你可以是值得信任的，而不是非常慷慨的，只要你在提供帮助时能坚持到底。也许你和蔼大方，但如果你有过度承诺的习惯，并让他人失望，那就不能算作值得信任。但是，承诺、义务、美德和恶行组成了一个整体结构，这种结构预设了一种合作的基本样态，它可以从一代又一代的学生——以及相当数量的游牧民、狩猎者和捕鲸者——所经历的、人为设计的美元给予实验中得到启示。